Ейми Кони Барет не беше съгласна с мнозинството срещу Тръмп, но вместо това предупреди либералите

Съдия Ейми Кони Барет събра две много различни послания в становището си от една страница в понеделник, когато Върховният съд обяви, че щатите не могат да изхвърлят бившия президент Доналд Тръмп от гласуването.

Тя наказа колегите си отдясно, че са нарушили значителна – и според нея ненужна – основа в широчината на правните си аргументи.

Но след това тя предупреди тримата либерални съдии в съда, които също се отделиха от правната обосновка на мнозинството, с необичайно хапливи думи.

„Според мен това не е моментът да засилваме несъгласието с категоричност“, пише Барет. „Съдът разреши въпрос с политически заряд в нестабилния сезон на президентските избори. Особено при това обстоятелство, писанията в Съда трябва да намалят, а не да повишат националната температура.“

52-годишният назначен на Тръмп подчерта, че съдиите са по-скоро синхронизирани, отколкото не, подсказвайки че писането на либералите подкопава този факт.

„И деветте съдии са съгласни с изхода на този случай“, пише Барет. „Това е посланието, което американците трябва да отнесат у дома.“

И все пак изявлението на Барет, придружено от никаква друга справедливост, имаше ефект на подчертаване на напрежението между идеологически фракции и силата на консервативното мнозинство, вместо да ги неутрализира. Либералните съдии, често в несъгласие, редовно приемат язвителен тон. Парадоксално беше, че самата Барет, когато ги укори в понеделник, подбра думи с повече хапливост от обикновено.

Идеологическите напрежения вътре в съда вероятно ще нараснат, тъй като съдиите изслушат друга глава от съдебния спор, свързан с изборите на Тръмп през април и започнат да издават решения тази пролет по различни предизвикателства пред политиката на администрацията на Байдън.

Нито след делото Буш срещу Гор от 2000 г., когато съдиите с 5-4 гласа прекъснаха решаващите преброявания във Флорида и дадоха на тогавашния губернатор на Тексас Джордж У. Буш Белия дом над тогавашния вицепрезидент Ал Гор, Върховният съд е поставен да играе извънредно голяма роля в президентските избори.

Изборът на Тръмп на Барет за третото му назначение във Върховния съд датира точно преди изборите през ноември 2020 г. и внезапната смърт на съдия Рут Бадер Гинсбърг през септември. Потвърден от Сената преди деня на изборите, Барет незабавно стана най-значимият нов съдия.

Самото й присъствие създаде консервативно мнозинство от шест съдии на деветчленната скамейка. И нейният вот започна да определя новата посока на съда, особено когато през 2022 г. съдиите отмениха важното решение Роу срещу Уейд и заличиха конституционните права на аборт в цялата страна.

Но в кътчетата на юриспруденцията на Барет тя понякога се е отделяла от консервативното крило и е ставала леко непредвидима. Либералните съдии, вероятно надяващи се, че тя може да остане малко с течение на времето, изложиха аргументите си срещу нея, точно както правят понякога с двама консерватори, които са се разположили по средата: главният съдия Джон Робъртс и съдията Брет Кавано.

В понеделник Барет се присъедини към либералните съдии до определена правна аргументация – но също така демонстрира различията си.

Как съдиите се съгласиха и след това се разделиха

Тъй като Върховният съд отхвърли решение на Върховния съд на Колорадо, което би позволило на щата да забрани Тръмп от президентските избори, той каза, че щатите нямат правомощия да наложат въпросната ключова разпоредба.

Раздел 3 на 14-та поправка диктува: „Нито едно лице няма да … заема длъжност … в Съединените щати … което, след като преди това е положило клетва … да подкрепя Конституцията на Съединените щати, трябва да участва в въстание или бунт ….“

Позовавайки се на тази разпоредба, Върховният съд на Колорадо през декември дисквалифицира Тръмп от първичните избори за президент на щата.

„Президентът Тръмп подбуждаше и насърчаваше използването на насилие и беззаконни действия, за да наруши мирното предаване на властта“, каза съдът в Колорадо, позовавайки се на нападението от 6 януари 2021 г. срещу Капитолия на САЩ и протеста на Тръмп срещу вота през 2020 г., който е в полза на Джо Байдън за президент. (Ефектът от решението в Колорадо беше отложен, тъй като Тръмп обжалва пред съдиите и името му никога не беше премахнато от бюлетините.)

По време на устните аргументи на съдиите на 8 февруари беше ясно, че мнозинството, ако не и всичките девет съдии, са готови да отменят решението на Колорадо. Те явно вярваха, че никоя държава, действаща самостоятелно, не трябва да може да отстрани кандидат за национален пост.

И в понеделник съдът в неподписано становище обяви: „Ние заключаваме, че държавите могат да дисквалифицират лица, които заемат или се опитват да заемат държавни длъжности. Но държавите нямат правомощия съгласно Конституцията да прилагат раздел 3 по отношение на федералните служби, особено президентството..."

Дори тримата либерали, които се отделиха от мотивите на мнозинството, се съгласиха, че конституцията забранява на отделните щати да определят свои собствени квалификации за кандидат за президент.

„Разрешаването на Колорадо да направи това, ние сме съгласни, би създало хаотична мозайка щат по щат, в противоречие с принципите на федерализма на нашата нация“, пишат съдиите Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джаксън в съвместно съгласувано мнение. „Това е достатъчно, за да разрешим този случай. И все пак мнозинството отива по-далеч.“

Позовавайки се на раните от минали случаи, това либерално трио започна с реплика на Робъртс от 2022 г. в знак на протест срещу това доколко мнозинството щеше да отмени правата на аборт: „Ако не е необходимо да се вземе повече решение, за да се прекрати даден случай, тогава е необходимо а не да решава повече“, беше написал Робъртс в делото, което отмени Роу срещу Уейд.

„Днес Съдът се отклонява от този жизненоважен принцип, решавайки не само този случай, но и предизвикателства, които могат да възникнат в бъдеще“, пишат либералите в понеделник.

Те осъдиха мнозинството заради мнението му, че раздел 3 може да бъде наложен срещу само след като Конгресът приеме специално законодателство, изключващо, както триото написа, „други потенциални средства за федерално правоприлагане“.

Последвайте ни в